Aktualisiert im Juli 2026 · Lesezeit: 15 Minuten

Leitfaden zu den Informationsoffenlegungserklärungen (IDS) des USPTO

Eine Offenlegungserklärung (Information Disclosure Statement, IDS) ist das rechtliche Instrument zur Erfüllung der Offenlegungspflicht gemäß 37 CFR 1.56. Dieser Leitfaden erläutert die drei Einreichungsfristen gemäß 37 CFR 1.97, häufige Fallstricke, die zu Vorwürfen wegen unlauterer Vorgehensweise oder Ungültigkeit führen können, sowie die Möglichkeiten, wie Automatisierung die Einhaltung der Vorschriften vereinfacht.

Was beinhaltet dieser Leitfaden?

Was ist eine Informationserklärung und wozu dient sie?
Die Offenlegungspflicht gemäß 37 CFR 1.56: Eine Schritt-für-Schritt-Erläuterung
Zeitpläne, Fristen und kritische Phasen: Die Einreichungsfristen gemäß 37 CFR 1.97
Häufige Fallstricke, die zur Nichtigkeit eines Patents oder zu Vorwürfen wegen unlauterer Verhaltensweisen führen
Wie Automatisierung eine stundenlange Aufgabe in eine Aufgabe mit nur einem Klick verwandelt
Aufbau eines IDS-Compliance-Programms: Eine praktische Checkliste
Häufig gestellte Fragen

Wenn Sie im Bereich der Patentanmeldung tätig sind, ist die „Information Disclosure Statement“ (IDS) eine der wenigen Einreichungen, bei denen Sie sich keine Fehler leisten dürfen. Es handelt sich dabei nicht um einen optionalen Verwaltungsakt, sondern um den Mechanismus, mit dem Anmelder einer direkt gegenüber dem Patent- und Markenamt der Vereinigten Staaten (USPTO) bestehenden gesetzlichen Verpflichtung nachkommen; Fehler können die Durchsetzbarkeit eines erteilten Patents noch Jahre nach dessen Erteilung gefährden. Dennoch sieht die Erstellung der IDS in den meisten Kanzleien immer noch genauso aus wie vor zwei Jahrzehnten: Ein Rechtsassistent oder ein Mitarbeiter stellt manuell Referenzlisten aus Stammanmeldungen, ausländischen Entsprechungen, Prozessakten und Erfinderangaben Offenlegungen, um anschließend jede einzelne manuell unter Einhaltung strenger, unnachgiebiger Fristen zu prüfen. Dieser Leitfaden behandelt die Offenlegungspflicht hinter der IDS, die Einreichungsfristen und Gebühren, die für die Einreichung gelten, die Fehler, die am häufigsten zu Haftungsrisiken oder Anfechtungen der Gültigkeit führen, sowie die Frage, wie Automatisierung wie Max-IDS die Bedeutung der „IDS-Erstellung“ für moderne Kanzleien verändert.

Was ist eine Informationserklärung und wozu dient sie?

Eine „Information Disclosure Statement“ (IDS) ist das formelle Mittel, mit dem Anmelder während des Patentverfahrens den Patentprüfer über den Stand der Technik und andere wesentliche Informationen in Kenntnis setzen. Sie besteht, weil das US-Patentrecht jedem, der maßgeblich an der Bearbeitung einer Anmeldung beteiligt ist, die positive Verpflichtung auferlegt, Informationen offenzulegen, von denen er weiß, dass sie für die Patentierbarkeit von Bedeutung sind. Die Prüfer verlassen sich nicht einfach darauf, dass die Anmelder von sich aus hilfreiche Informationen zum Stand der Technik vorlegen; das System geht davon aus, dass sie alle wesentlichen Informationen zum Stand der Technik vorlegen müssen, unabhängig davon, ob diese hilfreich sind oder nicht. Die IDS selbst ist ein relativ einfaches Formular (USPTO-Formulare SB/08A und SB/08B, die gemeinsam eingereicht werden), in dem US-Patente und Anmeldungsveröffentlichungen, ausländische Patentdokumente sowie Nicht-Patentliteratur (NPL) wie Zeitschriftenartikel oder ausländische Recherchenberichte aufgeführt werden. Was die Angelegenheit so brisant macht, ist nicht das Formular selbst, sondern die dahinterstehende gesetzliche Verpflichtung und die strengen Fristen, die darüber entscheiden, ob eine Offenlegung kostenlos ist, eine Gebühr erfordert oder eine Gebühr sowie eine eidesstattliche Bescheinigung erfordert.

Die Offenlegungspflicht gemäß 37 CFR 1.56: Eine Schritt-für-Schritt-Erläuterung

Die rechtliche Grundlage für das IDS ist 37 CFR 1.56, gemeinhin als „Pflicht zur Offenheit und zum guten Glauben“ bezeichnet. Um diese Vorschrift in der Praxis zu verstehen, muss man drei Dinge wissen: Wer dieser Pflicht unterliegt, welche Informationen sie umfasst und wie lange sie gilt.

Schritt 1: Feststellen, wer die Pflicht hat

Die Offenlegungspflicht beschränkt sich nicht auf die namentlich genannten Erfinder. Gemäß Regel 1.56 erstreckt sie sich auf jede Person, die „wesentlich an der Ausarbeitung oder der Durchsetzung der Anmeldung beteiligt“ ist und mit dem Erfinder, dem Rechtsnachfolger oder einer anderen Person verbunden ist, die zur Übertragung der Erfindung verpflichtet ist. In der Praxis bedeutet dies:

Jeder namentlich genannte Erfinder.
Jeder Rechtsanwalt oder Bevollmächtigte, der den Antrag erstellt oder bearbeitet.
Jede weitere Person, die maßgeblich an der Ausarbeitung oder der weiteren Bearbeitung der Anmeldung beteiligt ist und mit dem Erfinder, dem Anmelder oder einem Rechtsnachfolger in Verbindung steht (beispielsweise unternehmensinterne Patentanwälte, technische Prüfer, die Erklärungen verfassen, oder Rechtsassistenten, die Suchergebnisse unter Einbeziehung fachlicher Beiträge zusammenstellen).

Ein weit verbreiteter Irrtum ist, dass dies „die Aufgabe des Anwalts“ sei. Tatsächlich obliegt diese Pflicht jedem Einzelnen auf dieser Liste – und genau aus diesem Grund sollten in Erfinderbefragungen und Formularen zur Offenlegung von Erfindungen stets direkt nach bekanntem Stand der Technik, Konkurrenzprodukten, damit zusammenhängenden Rechtsstreitigkeiten und Anmeldungen im Ausland gefragt werden.

Schritt 2: Feststellen, was als wesentliche Information gilt

Gemäß Regel 1.56(b) gelten Informationen als für die Patentierbarkeit wesentlich, wenn sie keine Wiederholung bereits in den Akten enthaltener Informationen darstellen und entweder (1) allein oder in Verbindung mit anderen Informationen einen Anscheinsbeweis für die Nichtpatentierbarkeit eines Anspruchs begründen oder (2) eine Position widerlegen oder im Widerspruch zu einer Position stehen, die der Anmelder bei der Abwehr eines Einwands gegen die Patentierbarkeit oder bei der Geltendmachung der Patentierbarkeit vertritt. Einfach ausgedrückt: Wenn eine Referenz die Beurteilung eines Anspruchs durch den Prüfer in vertretbarer Weise beeinflussen könnte oder einem Argument des Anmelders entgegenwirkt, mit dem dieser die Zulassung des Anspruchs erreichen will, ist sie wesentlich und muss offengelegt werden. Es besteht keine Pflicht, eine Recherche durchzuführen, die Sie nicht ohnehin bereits durchgeführt haben, aber es besteht eine absolute Pflicht zur Offenlegung wesentlicher Informationen, die Ihnen bereits vorliegen, unabhängig davon, ob diese im Rahmen einer Erfinderbefragung, im Rahmen der Beweisaufnahme in einem Rechtsstreit oder durch den Recherchenbericht einer ausländischen Behörde zutage getreten sind.

Schritt 3: Informieren Sie sich, wie lange die Dienstzeit dauert

Die Offenlegungspflicht ist keine einmalige Verpflichtung, die sich auf den Tag der Einreichung beschränkt. Sie besteht während des gesamten Verfahrens fort – vom Tag der Einreichung bis zur Erteilung des Patents oder bis zur Rücknahme der Anmeldung. Genau aus diesem Grund sind IDS-Einreichungen in der Regel eine wiederkehrende Aufgabe zur Einhaltung der Vorschriften und kein einmaliges Ereignis: Neues Stand-der-Technik-Material kann jederzeit auftauchen, sei es in Form eines Bescheids einer ausländischen Patentbehörde oder einer neu zitierten Referenz in einem damit zusammenhängenden Rechtsstreit, und jeder neue Sachverhalt löst eine neue Offenlegungspflicht aus.

Zeitpläne, Fristen und kritische Phasen: Die Einreichungsfristen gemäß 37 CFR 1.97

Während Regel 1.56 die Pflicht definiert, regelt 37 CFR 1.97 die praktischen Modalitäten, wann ein IDS eingereicht werden kann und welche Kosten damit verbunden sind. Fachleute betrachten das Verfahren im Allgemeinen als einen Ablauf durch drei aufeinanderfolgende IDS-Fristen, für die jeweils unterschiedliche Anforderungen gelten.

Fenster (a): Das kostenlose Fenster ohne Verpflichtungen

Ein IDS, das innerhalb von drei Monaten nach dem Anmeldetag oder vor dem Versand einer ersten sachlichen Prüfungsmitteilung eingereicht wird – je nachdem, welcher Zeitpunkt später liegt –, erfordert weder eine Gebühr noch eine Bescheinigung. Dies ist der kostengünstigste und einfachste Zeitrahmen, und deshalb ist es eine bewährte Vorgehensweise, die Sammlung von Stand-der-Technik-Informationen (Verweise auf verwandte Anmeldungen, dem Erfinder bekannter Stand der Technik, verwandte ausländische Anmeldungen) so früh wie möglich vorzuziehen – und nicht nur eine Höflichkeit gegenüber dem Prüfer.

Zeitraum (b): Nach dem frühen Zeitraum, vor der endgültigen Entscheidung

Sobald das Zeitfenster (a) abgelaufen ist, aber noch bevor eine abschließende Amtsmitteilung, eine Erteilungsmitteilung oder eine „Quayle“-Maßnahme erfolgt, kann weiterhin eine IDS eingereicht werden; hierfür ist nun jedoch entweder die Gebühr gemäß 37 CFR 1.17(p) oder eine eidesstattliche Erklärung gemäß 37 CFR 1.97(e) erforderlich. Die Bescheinigung ist eine eidesstattliche Erklärung, dass entweder (1) jede Information erstmals von einem ausländischen Patentamt in einer entsprechenden Anmeldung spätestens drei Monate vor Einreichung der IDS angeführt wurde oder (2) keine Information von einem ausländischen Amt angeführt wurde und keine davon einer Person bekannt war, die zur Offenlegung verpflichtet war, und zwar mehr als drei Monate vor der Einreichung. Kurz gesagt: Legen Sie eine Referenz unverzüglich offen, sobald Sie davon Kenntnis erlangen, dann können Sie eine Bescheinigung vorlegen, anstatt die Gebühr zu entrichten.

Zeitraum (c): Nach der endgültigen Entscheidung oder der Genehmigung, vor der Erhebung der Ausstellungsgebühr

Nach einer abschließenden Amtsmitteilung, einer Erteilungsmitteilung oder einer Quayle-Maßnahme, jedoch vor Entrichtung der Erteilungsgebühr, kann noch eine IDS eingereicht werden, allerdings nur, wenn sowohl die Gebühr gemäß 1.17(p) als auch die Bescheinigung gemäß 1.97(e) zusammen vorgelegt werden. Dies ist der restriktivste Zeitrahmen, und hier stolpern Kanzleien am häufigsten: Sie reichen entweder nur die Gebühr oder nur die Bescheinigung ein, ohne zu erkennen, dass die Vorschrift in dieser späten Phase des Verfahrens beides vorschreibt. Nach Zahlung der Erteilungsgebühr kann ein IDS in der Regel überhaupt nicht mehr eingereicht werden; die Möglichkeiten beschränken sich dann auf einen Antrag auf Fortsetzung der Prüfung, eine Fortsetzungsanmeldung oder das eng gefasste „Quick Path IDS“ (QPIDS)-Pilotprojekt.

Die drei Fenster auf einen Blick

Fenster (a): Innerhalb von drei Monaten nach Einreichung oder vor dem ersten Sachbescheid, je nachdem, welcher Zeitpunkt später liegt: keine Gebühr, keine Bescheinigung.
Fenster (b): Nach Ablauf des Zeitraums (a), jedoch vor einer abschließenden Maßnahme, einer Zulassung oder einer Quayle-Maßnahme – Gebühr gemäß 37 CFR 1.17(p) ODER einer Bescheinigung gemäß 1.97(e).
Fenster (c): Nach einer abschließenden Maßnahme, einer Zulassung oder einer Quayle-Maßnahme, jedoch vor Zahlung der Erteilungsgebühr gemäß 37 CFR 1.17(p) UND einer Bescheinigung gemäß 1.97(e); beides ist erforderlich.

Häufige Fallstricke, die zur Nichtigkeit eines Patents oder zu Vorwürfen wegen unlauterer Verhaltensweisen führen

Die Folgen einer fehlerhaften Handhabung der IDS-Pflicht sind nicht nur administrativer Natur. Eine falsch behandelte IDS-Meldung kann zum Kernstück einer späteren Nichtigkeitsklage oder eines Vorwurfs wegen unlauterer Vorgehensweise werden – einer der wenigen Rechtsgrundsätze im Patentrecht, die ein gesamtes Patent und mitunter sogar ein ganzes Portfolio für nicht durchsetzbar erklären können. Seit der En-banc-Entscheidung des Federal Circuit in der Rechtssache „Therasense, Inc. gegen Becton, Dickinson & Co.“ erfordert der Nachweis unlauterer Verhaltensweisen klare und überzeugende Beweise sowohl für die „But-for“-Wesentlichkeit (das Patent wäre nicht erteilt worden oder nicht in dieser Form, hätte der Prüfer die Referenz gekannt) als auch für den konkreten Vorsatz, das USPTO zu täuschen. Das ist eine hohe Hürde, doch Prozessanwälte nehmen sie häufiger, als es den Kanzleien lieb ist – fast immer, indem sie auf Lücken in der IDS-Praxis hinweisen. Die häufigsten Fallstricke:

1. Eine bekannte Referenz fehlt

Die folgenschwerste Falle: Ein Erfinder, Anwalt oder Vertreter, der von einer wesentlichen Referenz wusste, hat diese einfach nicht offengelegt. Dies geschieht häufig, wenn der Stand der Technik im Recherchenbericht einer ausländischen Behörde, in einem Rechtsstreit um ein verwandtes Patent oder in den eigenen Unterlagen eines Erfinders auftaucht und niemals in die US-Akte gelangt, weil niemand dafür zuständig ist, diese Quellen systematisch zu überwachen.

2. Versäumnis einer Einreichungsfrist

Wird eine IDS in Phase (b) oder (c) ohne die korrekte Gebühr, die Bescheinigung oder beides eingereicht, wenn beides erforderlich ist, besteht die Gefahr, dass die Offenlegung zurückgewiesen wird, was bedeutet, dass der Verweis so behandelt wird, als wäre er nie offengelegt worden. Eine falsche Einschätzung, in welcher Phase sich eine Anmeldung derzeit befindet – ein häufiger Fehler, wenn mehrere miteinander verbundene Anmeldungen parallel bearbeitet werden – ist eine der häufigsten Ursachen.

3. Unvollständige oder nachlässige Offenlegung

Die Offenlegung einer Quelle ist nicht gleichbedeutend mit ihrer vollständigen Offenlegung. Häufige Lücken sind beispielsweise die Einreichung einer englischen Zusammenfassung, ohne darauf hinzuweisen, dass eine ausführlichere fremdsprachige Quelle existiert, die Auflistung nur einer ausgewählten Teilmenge von NPL-Zitaten aus einem ausländischen Recherchenbericht oder das Versäumnis, von der Stammanmeldung zitierte Quellen in den IDS-Eintrag einer Fortsetzungsanmeldung zu übernehmen, wenn diese weiterhin relevant sind. Jeder dieser Fälle kann später als selektive und nicht als vollständige Offenlegung eingestuft werden.

4. Die IDS als einmalige Aufgabe betrachten

Da die Offenlegungspflicht sich durch den gesamten Verlauf eines Verfahrens zieht, sind es vor allem Kanzleien, die das IDS lediglich als eine am Einreichungstag abzuhakende Aufgabe betrachten – anstatt es als fortlaufende Verpflichtung zur Erfassung zu sehen, die mit jedem eingehenden ausländischen Verfahren, jedem Verfahrensschritt und jeder neuen Fortsetzung verbunden ist –, die am ehesten einen später auftretenden Verweis übersehen.

Wie Automatisierung eine stundenlange Aufgabe in eine Aufgabe mit nur einem Klick verwandelt

Die manuelle Erstellung eines vorschriftsmäßigen IDS-Pakets ist überraschend arbeitsintensiv. Für eine einzelne Einreichung muss ein Rechtsassistent in der Regel den Stammbaum der zugehörigen Anmeldungen zusammenstellen und ermitteln, was bereits in den Akten vorliegt; Querverweise zu den Vorgeschichten ausländischer Entsprechungen für neu zitierten Stand der Technik herstellen; sich überschneidende Referenzlisten bereinigen; überprüfen, ob für jedes ausländische Dokument oder jeden NPL-Eintrag bei Bedarf eine Kopie verfügbar ist; das USPTO-Formular SB/08 korrekt auszufüllen; festzustellen, welches Einreichungsfenster gemäß 37 CFR § 1.97 gilt; und die Gesamtzahl der Referenzen anhand der in 37 CFR § 1.17(v) festgelegten Schwellenwerte für die IDS-Gebühren zu überprüfen. Bei manueller Bearbeitung dauert dies in der Regel mehrere Stunden pro Einreichung, und jeder Schritt birgt das Risiko, dass eine Referenz übersehen wird, eine Einreichungsfrist versäumt wird oder ein Fehler bei den Gebühren auftritt.

Max-IDS fasst diesen gesamten Arbeitsablauf in einem einzigen Schritt zusammen. Das System sammelt automatisch Zitate aus Familienanmeldungen, Bescheiden ausländischer Partnerämter und früheren IDS-Einreichungen, gleicht diese mit den bereits vorliegenden Unterlagen ab, um Duplikate zu entfernen; ermittelt das gemäß 37 CFR § 1.97 geltende Einreichungsfenster auf der Grundlage des Bearbeitungszeitraums der Anmeldung; führt die kumulierte Anzahl der vom Anmelder zitierten Referenzen; und benachrichtigt die Nutzer, wenn Gebühren gemäß 37 CFR §§ 1.17(p) und 1.17(v) anfallen können. Zudem generiert es ein EFS-Web-fähiges Einreichungspaket und verwandelt so einen mehrstündigen Zusammenstellungsprozess in einen optimierten, prüfungsfähigen Ablauf. Für Kanzleien, die umfangreiche Patentportfolios verwalten, bedeutet dies weniger versäumte Fristen, weniger Einreichungsfehler, höhere betriebliche Effizienz sowie eine nachweisbare, mit Zeitstempel versehene Aufzeichnung darüber, was wann bekannt war – ein wertvoller Beweis im Falle einer künftigen Anfechtung wegen unlauterer Vorgehensweise.

Aufbau eines IDS-Compliance-Programms: Eine praktische Checkliste

Unabhängig davon, ob Ihr Unternehmen bereits auf Automatisierung umgestellt hat oder nicht, basiert ein fundiertes IDS-Konzept im Allgemeinen auf denselben Grundsätzen:

Befragen Sie jeden Erfinder zu Beginn und bei jedem inhaltlichen Gespräch direkt und schriftlich zu bekanntem Stand der Technik, einschließlich Konkurrenzprodukten, Veröffentlichungen und damit verbundenen Rechtsstreitigkeiten.
Vermerken Sie eine wiederkehrende IDS-Prüfung, die mit jedem eingehenden ausländischen Prüfungsbescheid in einer entsprechenden Anmeldung verknüpft ist, und nicht nur mit inländischen Verfahrensschritten.
Verfolgen Sie für jede anhängige Angelegenheit die gemäß 37 CFR 1.97 geltende Frist und berechnen Sie diese jedes Mal neu, wenn ein neuer Bescheid, eine Zulassung oder eine Quayle-Maßnahme versandt wird.
Führen Sie eine fortlaufende, kumulative Zählung der von den Anmeldern pro Anmeldung angeführten Literaturangaben, um die nach 37 CFR 1.17(v) festgelegten Gebührenstufen für den Umfang der Anmeldung zu antizipieren, bevor diese ausgelöst werden.
Schließen Sie Verweise, die bereits in einer übergeordneten Anmeldung zitiert wurden, gegebenenfalls aus dieser kumulativen Zählung aus, anstatt sie doppelt zu zählen.
Führen Sie klare, mit einem Zeitstempel versehene interne Aufzeichnungen darüber, wann die jeweilige Referenz dem Unternehmen bekannt wurde – diese Aufzeichnungen sind oft die beste Verteidigung gegen einen späteren Vorwurf der unlauteren Vorgehensweise.

Häufig gestellte Fragen

Was ist eine Informationsoffenlegungserklärung (IDS) im Patentverfahren?

Eine „Information Disclosure Statement“ (IDS) ist eine formelle Einreichung beim USPTO, die auf den Formularen SB/08A und SB/08B erfolgt und mit der Anmelder und ihre Vertreter den Stand der Technik sowie sonstige Informationen offenlegen, die für die Patentierbarkeit einer anhängigen Patentanmeldung von Bedeutung sind, womit sie der in 37 CFR 1.56 festgelegten Offenlegungspflicht nachkommen.

Bis wann muss eine IDS beim USPTO eingereicht werden?

Es gibt keine einheitliche Frist; stattdessen sieht 37 CFR 1.97 drei Zeitfenster vor. Eine IDS, die innerhalb von drei Monaten nach dem Anmeldetag oder vor der ersten sachlichen Prüfungsmitteilung (je nachdem, welcher Zeitpunkt später liegt) eingereicht wird, ist gebührenfrei. Danach, jedoch vor einer abschließenden Entscheidung, einer Erteilung oder einer Quayle-Entscheidung, ist eine Gebühr oder eine Bescheinigung erforderlich. Nach einer abschließenden Entscheidung, einer Erteilung oder einer Quayle-Entscheidung, jedoch vor Entrichtung der Ausstellungsgebühr, sind sowohl eine Gebühr als auch eine Bescheinigung erforderlich.

Ist die Einreichung einer IDS nach einem abschließenden Bescheid des Amtes gebührenpflichtig?

Ja. Sobald eine Anmeldung den Status einer abschließenden Amtsmitteilung, einer Erteilungsmitteilung oder einer Quayle-Maßnahme erreicht hat, muss jede vor Entrichtung der Erteilungsgebühr eingereichte IDS sowohl die Gebühr gemäß 37 CFR 1.17(p) als auch eine Bescheinigung gemäß 37 CFR 1.97(e) enthalten; eine der beiden allein reicht in dieser Phase nicht aus.

Was passiert, wenn eine Materialreferenz dem USPTO niemals offengelegt wird?

Die Unterlassung der Offenlegung einer bekannten wesentlichen Referenz kann einen späteren Vorwurf der unlauteren Vorgehensweise stützen, der gemäß dem „Therasense“-Standard des Federal Circuit klare und überzeugende Beweise dafür erfordert, dass die Referenz für die Patentierbarkeit entscheidend war und dass die Person, die sie zurückgehalten hat, mit der konkreten Absicht gehandelt hat, das USPTO zu täuschen. Wird dies nachgewiesen, kann unlautere Vorgehensweise dazu führen, dass das gesamte Patent und in einigen Fällen auch damit verbundene Patente nicht durchsetzbar sind.

Kann ein IDS auch noch eingereicht werden, nachdem die Ausstellungsgebühr bereits entrichtet wurde?

Im Allgemeinen nein. Sobald die Anmeldegebühr entrichtet wurde, kann ein IDS nicht mehr im Rahmen des regulären Verfahrens gemäß 37 CFR 1.97 in diese Anmeldung aufgenommen werden. Antragsteller müssen stattdessen einen Antrag auf Fortsetzung der Prüfung, eine Fortsetzungsanmeldung oder das eingeschränkte Pilotverfahren „Quick Path IDS“ (QPIDS) in Anspruch nehmen, um die neuen Informationen in die Akten aufzunehmen.