Künstliche Intelligenz (KI) verändert die Diagnostik – sie entdeckt Krankheitsbiomarker, sagt das Ansprechen auf Behandlungen voraus und entwickelt neuartige Bildgebungsalgorithmen schneller als je zuvor. Doch da diese Systeme nun beginnen, eigenständig Erfindungen zu generieren, stellt sich weltweit eine Frage, die das Patentrecht vor eine Herausforderung stellt:
Wenn KI ein neues Diagnosewerkzeug entwickelt, kann sie dann als Erfinderin genannt werden?
Willkommen an der Grenze der KI-Erfinderschaft, einer Debatte, die die Grundlagen des Rechts des geistigen Eigentums neu definiert.
1. Der Aufstieg der KI in der Diagnostik: Von assistierend zu autonom
Die Rolle der KI im Gesundheitswesen hat sich dramatisch weiterentwickelt. Früher beschränkten sich KI-Systeme darauf, Ärzte bei der Interpretation von Daten zu unterstützen, heute leisten sie Folgendes:
- Entdecken Sie neue Biomarker-Signaturen aus Genom- und Proteom-Datensätzen.
- Entwickeln Sie neuronale Netzwerkarchitekturen, die menschlich programmierte Modelle für die medizinische Bildgebung übertreffen.
- Entwickeln Sie neue Diagnosealgorithmen, die Krankheiten schon lange vor dem Auftreten von Symptomen erkennen können.
Es handelt sich hierbei nicht um bloße Werkzeuge – sie sind eigenständige Schöpfer, die in der Lage sind, neue, nützliche und nicht offensichtliche Erfindungen zu generieren. Wenn der kreative Sprung von der KI selbst kommt, ohne dass ein Mensch die Kombination vorgibt, wer ist dann der rechtmäßige Erfinder? Dies ist von Bedeutung, da die Erfinderschaft über das Eigentumsrecht und die kommerzielle Kontrolle entscheidet. Ohne Anerkennung laufen KI-generierte Erfindungen Gefahr, nicht patentierbar zu sein, was Innovatoren dazu zwingt, ihre Erfindungen als Geschäftsgeheimnis zu behandeln. Das Patentrecht in seiner derzeitigen Form geht jedoch davon aus, dass jede Erfindung einen menschlichen Erfinder haben muss.
2. Der DABUS-Präzedenzfall: Der Funke der Debatte um die Erfinderschaft
Das KI-System DABUS (Device for the Autonomous Bootstrapping of Unified Sentience) von Dr. Stephen Thaler löste diese Debatte aus, indem es eigenständig zwei Erfindungen hervorbrachte – einen fraktalen Lebensmittelbehälter und ein neuronales Blinklichtgerät. Patentanmeldungen in mehreren Gerichtsbarkeiten führten zu einem globalen Rechtsexperiment:
| Gerichtsbarkeit | Entscheidung | Wichtigste Begründung |
| Vereinigte Staaten | 16/524.350 Abgelehnt | Der „Erfinder“ im Sinne des Patentgesetzes muss eine natürliche Person sein (USPTO, 2020; Federal Circuit, 2022). |
| Europäisches Patentamt (EPA) | EP3564144A1 Abgelehnt | Das EPC verlangt, dass der Erfinder eine Rechtspersönlichkeit besitzt; KI hingegen nicht. |
| Vereinigtes Königreich | GB2592777A Abgelehnt ( UKSC 2023) | Das Patentrecht setzt menschliche Erfindertätigkeit voraus; KI kann keine Rechte innehaben. |
| Südafrika | ZA202103242B Akzeptiert | Erstes Land, das ein Patent erteilt hat, in dem DABUS als Erfinder aufgeführt ist (formale Anerkennung, keine vollständige rechtliche Anerkennung). |
| Australien | AU2019363177A1 Zunächst angenommen, später aufgehoben | Das Bundesgericht hob seine frühere Entscheidung auf und schloss sich damit anderen Gerichtsbarkeiten an. |
Die Botschaft der meisten IP-Ämter: KI kann unterstützen, aber nicht erfinden.
3. Menschliche Stellvertreter-Erfinderschaft und sich abzeichnende politische Veränderungen
Nach geltendem Recht muss die Erfinderschaft immer auf einen Menschen zurückgeführt werden können. Wenn KI zu einer Erfindung beiträgt, wird die Person, die das System entwirft, trainiert oder leitet, als Erfinder aufgeführt. Dieses Modell der „menschlichen Vertretung“ ist zwar rechtlich praktikabel, wirft jedoch die Frage auf, ob es wirklich die kreative Quelle widerspiegelt.
Regierungen und IP-Ämter prüfen derzeit aktiv, wie sie sich anpassen können. Zu den jüngsten Initiativen gehören:
- Studie des USPTO zu KI-Erfindern 2024–2025: Untersuchung, ob Beiträge im Bereich KI Rechte oder Anerkennung begründen sollten, mit Rückmeldungen aus der Technologie- und Biotechnologiebranche.
- WIPO-Gespräch über KI und geistiges Eigentum (Genf): Globaler Dialog über die Harmonisierung von Ansätzen für KI-generierte Erfindungen.
- Berichte der Europäischen Kommission: Diskussion über mögliche Aktualisierungen der Urheberangabe im Rahmen des EU-KI-Gesetzes.
4. Blick in die Zukunft: Das Zeitalter der „Partnerschaft zwischen Mensch und Maschine“
Die Zukunft der Diagnostik wird ko-kreativ sein. KI-Systeme werden Erfinder nicht ersetzen – sie werden neu definieren, was Erfindertum bedeutet. In den kommenden Jahren könnten wir Folgendes erleben:
- Anerkennung von KI als Miterfinder (anerkannt, jedoch ohne gesetzliche Rechte).
- Neue Kategorien wie„maschinenunterstützte Erfindung“.
- Rechtsraumübergreifende Rahmenbedingungen, die Innovationsanreize und öffentliches Vertrauen in Einklang bringen.
- Integration von KI-Offenlegungsstandards in Patentanmeldungen (bereits vom EPA angedeutet).
KI-Systeme entwickeln sich auf natürliche Weise weiter, während sie lernen, sich anpassen oder anhand neuer Daten umgeschult werden. Dies wirft eine wichtige Frage auf: Könnten solche Veränderungen die KI zu einem „zweiten Erfinder“ machen? Nach den geltenden Patentregelungen lautet die Antwort eindeutig „nein“. Selbst wenn eine KI neue oder modifizierte Ergebnisse generiert, bleibt die Erfinderschaft bei den Menschen, die sie entwerfen, trainieren oder steuern – damit bleiben die Menschen rechtlich gesehen am Steuer, auch wenn dieses zunehmend von Code gelenkt wird.
Abschließende Erkenntnis
Die DABUS-Anmeldungen verdeutlichen eine wichtige Lektion für Innovatoren: Solange die Frage der Erfinderschaft durch KI rechtlich ungeklärt ist, können fehlerhafte Anmeldungen zu kostspieligen Ablehnungen in verschiedenen Rechtsordnungen führen.
Bei MaxVal helfen unsere Such- und Analyseexperten Innovatoren dabei, solche Fallstricke zu vermeiden, indem sie ihnen fundierte Einblicke in die Patentierbarkeit und juristisch-technisches Fachwissen vermitteln. Wir stellen sicher, dass jede Erfindung, ob von Menschen oder mit Hilfe von KI, auf Erfolgskurs ist, indem wir frühzeitig die Patentierbarkeit bewerten und umsetzbare Suchergebnisse liefern, die zum Schutz der Innovation beitragen und gleichzeitig die Kosten optimieren. Im Zeitalter der KI und Diagnostik, das sich ständig weiterentwickelt, ist es nicht nur die Erfindung selbst, sondern auch strategische Weitsicht, die den dauerhaften Wert des geistigen Eigentums bestimmt.
